(毕业论文 页数:50 字数:32152) 内容摘要:我国保险市场不公平交易现象突出的现实使保险人说明义务制度成为必要。我国关于该制度的规定主要体现在《保险法》第17、18条及相关的批复、复函。但由于相关规定过于粗糙，引发学界和实务界对该制度的适用存在诸多争议，不利于保险人贯彻说明义务制度。本文在分析了现行保险法的立法不足和实践操作所存在的种种问题之后，从该项制度的制定基础入手，认为应从说明义务的履行主体、说明义务对象、说明方式，以及违反该义务的法律责任等方面对说明义务制度进行重构，使之发挥应有的功能。
本文分为七章展开论述。
第一章为保险人说明义务制度概述。本章主要说明制度性质、特点、产生、功能以及与保险人通知义务之差别。
第二章为说明义务制度之现状检讨。认为说明义务来源于最大诚信原则的传统观点受到诸多质疑。现行保险法对说明义务的履行主体、说明对象的规定并不合理。 “说明”与“明确说明”的立法用语更引发了学界诸多争论。立法的不完善导致了实务中保险人履行说明义务时存在诸多问题。
第三章为说明义务制度基础的重新审视。保险合同作为一种契约关系，合同法的诚实信用原则应成为保险人说明义务的依据。当事人合意、保险业的信息不对称以及保险市场的“诚信危机”客观上也要求保险人履行说明义务。
第四章为说明义务主体与说明时间的界定。说明义务的主体还应包括保险人、保险代理人和招保人员。保险人应在保险合同成立前、保险合同复效或变更时对合同条款进行说明。
第五章为说明义务对象的反思。根据保险人在展业和承保工作的客观情况需要，在某些情况下对保险人说明义务对象应作限制解释。而对于免责条款、保险责任条款、合同生效条款，以及某些容易误解的保险术语，保险人需要履行特殊说明义务。
第六章为说明方式及标准之改进。目前保险人对于说明义务的履行达不到法律要求，应改进说明义务的履行方式，采取保险人主动说明与回答咨询相结合的方式，并采取“修正的一般标准”以兼顾保险人与投保人的利益平衡。
第七章为违反说明义务的责任设计。不利解释原则与说明义务是并行的两套制度，其局限性要求保险法明确规定保险人违反说明义务的法律责任。冷静观察期制度虽然能对说明义务履行形式化缺陷进行弥补，但并不能取代说明制度。保险人未尽特殊说明义务时，应赋予投保人以变更权和撤销权，并结合不利解释制度对投保人利益进行保护。

关键词：保险人；保险合同；说明义务

ABSTRACT
The rampant unfair transaction in insurance market makes the explanation obligation system necessary for the reality. In China, relevant provisions could be seen in articles 17, 18 of Insurance Law and other official replies thereof. However, these provisions are so vague and simple that academia and practices have controversy on the application of the system, which would hamper the insurer from carrying out the explanation obligation. After analyzing drawbacks in current insurance law and problems occurred in practice, this article, from two perspective of the foundation of the system, calls for reconstruct of the performing subject, the object, the manners, the standard, and the legal responsibility of the system.
This article is divided into seven chapters.
The first chapter outlines of the explanation obligation system, which introducing the nature, characteristic, origin, function and its differences from notification obligation.
The second chapter analyses the current situation of the explanation obligation. The article points out that the traditional idea that the explanation obligation derives from the principle of utmost good faith is publicly questioned, provisions on subject and object of explanation obligation in the existent Insurance Law are irrational, and that the interuse of terms of Explanation and Explicit Explanation even leads to disputes in academia, thus causes various problems in insurer’ performance.
The third chapter is about reexamination on the system. Since the insurance contract means some kind of contractual relationship, the good faith principle of the contract law should be the foundation of the explanation obligation. Consensus of parties, information asymmetry and the crisis of faith in insurance market request the insurer perform his explanation obligation.
The fourth chapter determines the subject of explanation obligation and time for performance. The subject of the explanation obligation should include the insurer, insurance agent and insurance seller. The insurer should perform the explanation obligation prior to the formation of contract, at the time of restitution of contract effect or of the modification of the contract.
The fifth chapter is on the object of explanation obligation. As required by the insurer’s practice of carrying out business and accepting insurance, the object of the insurer’s explanation obligation should be explained restrictively. The insurer should perform special explanation obligation on exemption clauses, liability clauses, contract execution clauses and some terminologies easy to be misunderstood.
The sixth chapter is the improvement of manners and standard of explanation. Given the fact that the insurer always fails to commit his explanation obligation strictly in line with current laws, the manners of explanation obligation, namely, combining insurer’s active explanation with positive reply, and the modificative common standard should be promulgated in a bid to compromise interests of the insurer and the policy holder.
The seventh chapter tells about the liability on violation of explanation obligation. Unfavorable explanation principle and explanation obligation are parallel systems to each other. Insurance Law should clearly define the liability on violation of explanation obligation. The system of calm observation can remedy against the formalistic performance of explanation obligation, but it can’t take place of the explanation obligation system. If the insurer fails to fulfill his explanation obligation, the law should entitle the policy holder to modify or cancel the insurance contract, and should combine the disadvantage explanation system to protect the interests of policy holder.


Key Words: The insurer; Insurance contract; Explanation obligation

目 录
引 言 1
第一章 保险人说明义务制度概述 3
第一节 保险人说明义务定义及特点 3
一、保险人说明义务定义 3
二、保险人说明义务特点 3
第二节 说明义务制度之产生 4
第三节 说明义务制度之功能 5
第四节 说明义务制度与通知义务制度比较 6
一、目的不同 6
二、履行时间不同 6
三、对象不同 7
四、强制性不同 7
第二章 说明义务制度之现状检讨 8
第一节 说明义务制度基础——最大诚信原则之质疑 8
第二节 说明义务制度立法缺陷 9
一、说明义务主体不明确 9
二、说明义务对象规定不合理 9
三、“说明”与“明确说明”之争议 10
四、违反说明义务责任设计之缺陷 11
第三节 说明义务履行实践中存在的问题 11
第三章 说明义务制度基础的重新审视 13
第一节 说明义务制度是诚实信用原则的要求 13
第二节 说明义务制度是当事人合意的要求 15
第三节 说明义务制度是克服信息不对称的要求 16
第四节 说明义务制度是挽救保险市场的“诚信危机”的要求 16
第四章 说明义务主体与说明时间的界定 18
第一节 说明义务主体的重新界定 18
一、保险人 18
二、保险代理人 18
三、招保人员 19
四、保险经纪人 19
第二节 说明义务履行时间的限制 20
一、复效时 20
二、合同内容变更时 20
第五章 说明义务对象的反思 21
第一节 说明义务对象的限制 21
第二节 免责条款内涵之延伸 22
一、免责条款之功能 22
二、免责条款种类 24
第三节 特殊说明义务对象的扩张 25
一、保险责任条款 25
二、合同生效条款 26
三、保险术语 27
第六章 说明方式及标准之改进 29
第一节 实务中说明义务的履行方式 29
第二节 保险人说明方式之改进 30
一、主动说明与回答咨询 31
二、说明义务的举证问题 32
第三节 说明标准之明确 32
一、主观标准 33
二、客观标准 33
第七章 违反说明义务的责任设计 35
第一节 不利解释原则非替代品 35
第二节 “冷静观察期制度”之引进 36
第三节 投保人的合同变更权和撤销权 37
结 语 40
参考文献 41


引 言
我国保险业起步较晚，从1979年全国人民银行行长会议上提出恢复中国人民保险公司到今天，经过二十多年的发展， 中国的保险市场呈现出蓬勃发展的态势，据统计，1980年全国保费收入仅为4.6亿元，而仅2007年1—3月，全国保险保费收入已达1964.5亿元。 然而，我们在为保险业的高速发展欢欣鼓舞之际，也应看到种种制约保险业持续、健康发展的不利因素。由于保险业发展时间短，一方面，保险市场竞争机制还不完善，保险监督管理体系还不健全。保险公司纷纷林立，为争抢市场份额违规操作、恶性竞争；保险业务员、代理人盲目拉保，对保险产品的虚假宣传与误导性说明。另一方面，中国的老百姓对保险知识的掌握和了解十分有限，且保险业作为一门专业性、复杂性、技术性学科，许多保险术语和保险专业知识还不能为一般的保险消费者所理解，其往往依赖保险业务员、代理人对保险产品的介绍说明。两方面同时作用导致投保人在不明其理或者盲目信任的情况下投保，从而不能“如期”获得保险赔偿。这对投保人造成损害，使得投保人对保险失去信任，而且从长远来看保险人之间的无序竞争、保险代理人的短期利益行为，引起了公众的信任危机，将抑制保险市场的进一步拓展，甚至影响到保险业的兴衰存亡。
保险人的说明义务制度（以下简称“说明制度”）正是在这样的背景下制订出来的。1995年10月1日施行的《中华人民共和国保险法》（以下简称：《保险法》）第16条规定：“订立保险合同，保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容”，第17条规定：“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力”。2002年修订《保险法》时，以上内容被分别放入第17条和第18条，但文字上没有任何变动。
我国《保险法》明确保险人在订立合同时的说明义务，实为保险立法的一大进步，然而该规定过于原则和笼统，难以操作。比如《保险法》第17条、第18条分别使用了“说明”和“明确说明”两个不同用语。从语义上而言，二者并无差异。但探究立法本意，又似乎有意将二者区分，但什么是“说明”？什么样的说明才是“明确说明”？二者有何区别？“说明”的标准和方式是什么？保险人违反说明义务将承担什么法律责任？法律无明确界定。笔者认为该制度具有深厚的法理基础和现实基础，但由于我国现行立法规定的不完善，实践中关于说明义务的履行存在诸多问题。我们有必要对该项制度进行重构，明确说明义务的主体和说明对象、改进说明义务的履行方式，并在保险人违反该义务时给予投保人以合理的救济，使该制度发挥其应有的作用。



第一章 保险人说明义务制度概述
第一节 保险人说明义务定义及特点
一、保险人说明义务定义
我国《保险法》未对保险人的说明义务有明确的定义，只规定保险人应该对保险条款和免责条款进行“说明”和“明确说明”。学界对该义务的名称尚未统一，有学者称之为保险人的“醒意义务” ， 有的学者将保险人的说明义务称为“告知义务”， 我国台湾地区学者江朝国先生把保险人的这一义务称作“保险人的通知及告知义务”， 以此区别于投保人的“如实告知义务”，而大多数学者倾向将《保险法》第17条、18条所规定的“说明”和“明确说明”义务称为“保险人的说明义务”。本着尊重当前法律用语的准确性和学术界的通说，本文采用“保险人的说明义务”之称，即指保险人于保险合同订立之际，向投保人说明合同条款涵义的义务。
保险人作为保险合同的订立者，承担保险合同的权利义务，是当然的说明义务人。实务中，保险人的业务活动往往是其业务员或代理人来完成的，因此实践中说明义务也是由具体经办人员来履行。当代理人将保险合同的具体内容及免责条款对投保人或被保险人进行说明后，即视为保险人已经履行了说明义务，同时，代理人履行说明义务的后果也应由保险人承担，故说明义务的履行主体为保险人及其保险代理人，但不应该包括保险经纪人。保险经纪人是保险居间人， 以自己名义办理保险业务，并独立承担行为的后果，并不是保险人的代理人，故也不是说明义务的履行主体。