目录 一、高等教育的俱乐部物品性质
二、人力资本的产权归属
三、私人支付高等教育费用的可能性
四、付费方式的选择 参考资料 [1]作者简介：孙镭(1980- ) ，男，陕西西安人，西北大学经济管理学院经济学系 99级经济学基地班学生。
[2]Blaug在1970年，Becker在1974年,Levin在1987年分别论述了高等教育是准公共物品(quasi-public goods)；在国内，厉以宁亦区分过公共物品的教育、准公共物品的教育和私人物品的教育。
[3](转引自)《集体选择经济学》第75页 乔·B·史蒂文斯 杨晓维等译 上海三联书店、上海人民出版社 1999
[4](转引自)《集体选择经济学》第161页 乔·B·史蒂文斯 杨晓维等译 上海三联书店、上海人民出版社 1999
[5]拥挤的公共产品（Congestiable public goods）从拥挤点开始容纳或供应一个追加消费者的边际成本大于零。
[6]同①第156-160页
[7]《马克思恩格斯全集》第23卷，第195页1972
[8]赖德胜《教育劳动力市场与收入分配》，《经济研究》1998(5)
[9] (转引自)《管理学精要：亚洲篇》第302-303页 约瑟夫 M.普蒂等著 丁慧平、孙先锦译 机械工业出版社 1999
[10]同①第74页，第303页
[11]同①第306-307页
[12]《马克思恩格斯全集》第26卷，第1分册，第210页 1972
[13]《马克思恩格斯全集》第26卷，第1分册，第422页1972
[14]《马克思恩格斯全集》第26卷，第1分册，第143页 1972
[15]《马克思恩格斯全集》第46卷，下册，第225页 1980
[16]李文利、闵维方《我国高等教育发展规模的现状和潜力分析》，《高等教育研究》2001(2)
[17]据国家统计局，中国经济景气监测中心1999年底发布的信息，我国90%的家长希望子女能够接受高等教育（北京这一比例高达97%），69%的家长表示愿意举债支持子女就学。
[18] 1999年对城市居民的调查显示，64.1%的被访者储蓄的主要目的是用于子女教育，明显高于选择就医（51.4%）、养老（46.2%）、购房（37.1%）的比例。因此，只要提供足够而且合理的机会，居民有充分的教育投资动机。
[19]根据国家计委社会发展研究所2000年1月对北京市居民教育需求的调查报告显示，75%的被访者表示可以接受3000—5000元的学费水平，1/3的被访者愿意支付10000元以上的学费水平。
[20]杨全成《韩国私立大学的学费政策评析》，《外国教育研究》2000(6)
[21]孙文基《一次性将全部高校推向市场》，《经济学消息报》No.440
[22]舒尔茨《论人力资本投资》北京经济学院出版社 1990
[23]李刚《可否像哈佛、耶鲁那样》，《经济学消息报》No.439
[24](转引自)《州和地方财政学》第425页 R·费雪 吴俊培总校译 中国人民大学出版社 2000
[25]同④第425-426页

摘 要：传统观点将高等教育定义为公共物品，并以此为理论依据建立了现行高等教育体系，然而正是这种定性，导致发展中国家乃至全球范围的高等教育财政困难。针对这种状况，本文通过对俱乐部物品、人力资本产权和居民承受能力的分析论证了高等教育私人付费的可能性和必然性，并由此证明私人或私人机构承担全部费用的可行性，从而为解决这一难题提供了一种可行的思路。 关键词：俱乐部物品 人力资本产权 私人付费 一、 高等教育的俱乐部物品性质 按照市场经济的一般原则，任何产出的接收者都应为其所获得的物品和劳务支付费用。但市场效率依赖于产出的排他性（Excludability）和竞争性（rivalry），如果产出不具备相关性质，生产者就无法获得相应的收益，从而不能寄希望于市场提供足够的产出，教育就碰到这样的问题。于是，传统观点将高等教育视为公共物品（Public goods），并要求公共部门提供高等教育服务，却往往导致高等教育永久性的财政危机。鉴于此，本文认为高等教育并非纯公共物品（pure public goods），也不满足非排他性和非竞争性的特征[2]。