|
称中国大陆上世纪中后期为性禁锢时代，恐怕不算太过分。进入上世纪末，时移俗易，“谈性色舞”大有取代“谈性色变”之势。就学术界而言，探讨性文化、性历史、性医学、性社会学、性心理学的著述犹如雨后春笋，层出不穷，令人眼花缭乱，目不暇接。这批性学著述虽多有涉及中国古代历史文化之处，但大都出自社会学与性医学研究者之手。仅翻阅一二，已受益匪浅，只是对其中较为常见的两个论点，不甚了然。现不揣谫陋，略抒管见于次，敬请各位指教。
其一,“中国的性禁锢一向很严厉”， “封建社会的性道德，主要是性禁欲主义。性道德观念可概括为――性欲为恶，禁欲为善。” [1] “一向”二字，似欠准确。据性学家马尔库塞研究，人类的性文明史经历了三个阶段，即从自由到压抑性文明，再到非压抑性文明。福柯则表述为从古代的性自由奔放期到后来的性压抑期，再到现代的性解放期。 [2] 措辞不同，含义相近。渡过原始时代的性自由奔放期之后，中国传统时代的性文明无疑属于压抑性文明，但将其概括为性禁欲主义，或许言过其实。《孟子·告子上》曰：“食、色，性也”；《礼记·礼运篇》云：“饮食、男女，人之大欲存焉”。眼下学者常常引用的这两段文字即可证明，孔孟之道承认正当性行为与适度性生活的合理性和必要性，并非将作为人的本性的性欲笼而统之地等同于恶。《汉书》卷三十《艺文志》称：“房中者，情性之极”；“乐而有节，则和平寿考。”可见就主流而言，中国的传统文化有别于西方中世纪的基督教教义：基督教提倡禁欲，中国传统文化则主张节欲；基督教反对性快乐，中国传统文化则在有节的前提下予以认可。这些不是本文主题所在，此处毋庸细说。 |
目录