您现在的位置:网站首页答辩论文法律论文刑法/民法/行政法

克服民事诉讼真伪不明之方法论—— ——兼议对“证明责任法”的疑惑和思考

  • 简介:(毕业论文 页数:9 字数:7690)内容摘要:在民事诉讼中,对当事人争议的待证事实,经过当事人的举证,法院调查取证,以及开庭审理以后,法官对事实的判断有时仍然会处于真伪不明,无法形成内心确信的情形,对这一问题的解决方法,历史上有过几种方式,但是证...
    • 请与管理员联系购买资料 QQ:5739126
  • 论文简介
  • 相关论文
  • 论文下载

(毕业论文 页数:9 字数:7690)内容摘要:在民事诉讼中,对当事人争议的待证事实,经过当事人的举证,法院调查取证,以及开庭审理以后,法官对事实的判断有时仍然会处于真伪不明,无法形成内心确信的情形,对这一问题的解决方法,历史上有过几种方式,但是证明责任无疑是现代裁判的首选,但是对其仍存在诸多未解决的问题,本文试从作为克服诉讼真伪不明之方法论的角度对证明责任进行阐述。
关 键 词 真伪不明 证明责任 证明责任法

 

目录

一 民事诉讼中真伪不明现象存在的原因
二 克服民事诉讼真伪不明之方法分析
三、证明责任的含义及本质
四、关于“证明责任法(或证明责任规范)”的疑惑及思考

 

在民事诉讼中,解决纠纷是民事诉讼的首要目的和直接目的,但是现实情况是法官作为裁判的中间人,在穷尽了各种证据手段后,仍不能对案件事实有很好的内心确信,但诉讼作为有时间和空间的活动,必须在有限的时间内对案件做出合理裁判,因此就给法官及整个诉讼程序提出了一个解决这种矛盾的要求,在裁判史上曾对这一问题有过不同的解决方法,但都有不同程度的不科学性,自从天才法学家罗森贝克提出“证明责任”的概念后,证明责任作为克服诉讼真伪不明的一种方法论,得到了后人的肯定,并在实践中有所体现,但是究竟证明责任应该以什么样的形式在法官的裁判中出现至今都没有人提出最合适的方案,在国内的研究中,陈刚教授对此颇有研究,但是他提出的“证明责任法”是否能对这一问题作出回答呢?本文试从这一角度对证明责任进行阐述。
一 民事诉讼中真伪不明现象存在的原因
在纠纷进入诉讼时起,它就必须面对一个现实:作为裁判的第三人对事实的发生是完全不知情的人,他对事实的判断完全依赖于证据以及由证据组成的事实,即所谓的法律事实。法律事实与案件事实本身永远都会存在一些差距,就象一个摔碎的碗,想要把它补好,即使补到与原来一模一样,也不能完全相同,还是会有一些裂痕中的细小碎末无法修补。所以,裁判中间的第三人,即法官,对这种组成的事实的判断必须依据一定规则,否则容易完全凭主观自由判断,这个规则就是所谓的证据规则,但是法官在这些证据规则的支配下推断出的事实,有时也不能完全相信他的真实性,即达到内心确信,即使在客观真实理念下支配的裁判也同样会遇到这种情形,也就是说在裁判中遇到真伪不明的现象时客观存在的。那么,法官在遇到这样的情形是不是可以拒绝裁判或是拖延诉讼直至当事人自动和解呢?显然是不能的。因为“法律程序是以法定的时间和空间为基本要素的”(孙笑侠:法律程序剖析),所有人尤其是法官都要受到此限制,而且作为以国家强制力为后盾的诉讼程序,它是国家权威的象征,所谓“迟来的正义非正义”,所以法官即使遇到这种棘手的境地,也必须做出一个合理的裁判,这样的裁判就必须有一定的依据,并且这种依据要为当事人接受,同样要求是客观的。总之,诉讼中真伪不明的存在是客观的,它是由诉讼的特性所决定的,同时它又是必须面对和克服的。
二 克服民事诉讼真伪不明之方法分析
在诉讼中,对当事人争议的待证事实,经过当事人的举证,法院调查取证,以及开庭审理以后,法官最后对事实的判断有三种可能:其一是事实被证明为真或者说法官在内心已形成事实为真的确信,因而法官适用当事人所要求适用的对他有利的实体法规范作出满足其主张的裁判;其二是事实被证明为伪或者说法官形成了事实不真实的确信,法官便不能适用对该当事人有利的实体法规范并驳回其诉讼主张;其三是要件事实真伪不明或者说法官无法形成真或伪的心证,即真伪不明的状况,并且经过各种证明手段的运用后法官仍陷入真伪不明的主观认识状态,在这种情形下,法官并不能够拒绝裁判或者将其搁置,那么法官将如何作出裁判或者说法官依据什么作出裁判?事实上,这个问题并不是现在才有,它在司法形成的那天起就存在,在人类为解决或克服真伪不明以实现裁判的方法论的发展史上,曾有三种可供法官选择的方案:第一种是神明裁判,即根据神的旨意决定裁判的结果,这样的方式往往是在生产力低下的时代采用,在这样的时代,证据的采集能力和认识水平都还很低下,在遇到这样的情形时,只能依靠神的力量,神就相当于现代的一种无形的规则,但是很显然放在现代社会看,它是极其愚昧和幼稚的,但是在当时它确实起到了辅助裁判官判断真伪的依据;第二种是法官任意裁判,即法官凭其主观意志强行认定事实以决定裁判的后果,这是在法定证据时代所采用的,这种方式下,法官的随意性特别大,法官所依据的工具仅仅是法官主观的想法,没有当事人能看的见的依据,这对当事人是很不公平的;第三种就是法官依据证明责任的分配规则裁判,它是在自由心证主义时代,法官是依据证明责任来对真伪不明的情况进行裁判。证明责任是最符合现代裁判,也是最科学,最客观的一种方式,它的本质和价值在于,“在重要的事实主张的真实性不能被认定的情况下,它告诉法官应当作出判决的内容,”即为法官在陷入对要件事实认识处于真伪不明时,提供裁判的指示。因此对于证明责任有必要作详细的分析。

查看评论 已有0位网友发表了看法
  • 验证码: