(页数:8字数:10127)摘 要：伦理学视阈中的《物权法》，有三个层面的伦理问题。首先，私有财产的正当性是《物权法》的基本伦理问题，只有满足了自主和公正的道德原则的私有财产才是正当的，这是《物权法》的伦理基础。其次，物权平等是《物权法》的核心伦理问题。要实现社会的平等理想，《物权法》难以承受其重，它需要整个社会主义法律体系的有机整合和合理运作。最后，报酬请求权与拾金不昧的美德是否冲突，是《物权法》中的一般性伦理问题，两者并不冲突，《物权法》应该规定报酬请求权。
关键词：《物权法》，伦理；正当性，平等；报酬请求权
目录:
一、私有财产的正当性是《物权法》的伦理基础
二、物权平等是《物权法》的核心伦理精神
三、请求报酬不妨害拾金不昧的美德
《物权法》的通过是中国社会生活中的一件大事。围绕《物权法》进行的讨论，大多涉及了伦理问题，但对《物权法》中伦理问题的专门研究还不多见，显然，做这样的研究是有必要和有意义的。
一、私有财产的正当性是《物权法》的伦理基础
《物权法》第2条规定，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。为什么物权人可以排除他人的干涉，独立地对特定的动产或不动产予以占有、使用、收益、处分呢？我们必须给出道德上站得住脚的理由，其核心是证明私有财产的正当性，这就是《物权法》的伦理基础，不能证明这一点，《物权法》就失了存在的正当性。私有财产的正当性有三个层面。
一是合法性层面。私有财产的正当性来自立法的确认。正像私有财产入宪和《物权法》的颁布，使得私有财产在中国社会获得了前所未有的正当性一样。这是一种形式的正当性，它是私有财产正当化的基本条件。它意味着除了法律的确认，单凭占有的事实，不能证明占有者对占有物拥有权利。在揉社会的法律实践和理论研究中，常有从存在的事实推导出应当的例子。古罗马人提出了先占原则，认为对无主物先占的事实，就赋予了先占者支配和排他性地使用占有物的权利。洛克提出镣动理论，认为占有者把渗入了自己劳动的对象物视为己有，是正当的。但正像马克思指出的：“私有财产的真正基础，即占有，是一个事实，是不可解释的事实，而不是权利。”[1]康德把这些事实上的占有称为感性的占有，它们并非权利，真正的财产权是理性的占有。换句话说，只有当外在物没在我的掌握中，别人仍不敢动用它时，这个外在物才是我的。用他的话来说，主体只有依据普遍自由法则的要求，依据联合起来的共同意志，占有某物，视为己有时，才有财产权。而这种联合的共同意志只有在人们联合成为国家之后，才能通过立法得到表现。可见，法律的确认是私有财产正当性的来源。但通过法律确认的正当性只是程序的正当性，它还缺乏目的合理性层面的思考，也就是说，它的正当性仅仅诉诸法律的确认，而对这种确认本身还缺乏反思，没有追问法律确认的道德理由是什么，而这恰恰是我们需要探究的。
|
