（毕业论文 字数：8530 页数：17）[摘要]竞争对银行体系的影响是非常复杂的，激烈的竞争可能有益于效率，但却可能加剧银行的脆弱性。竞争与银行脆弱性之间的关系不仅受市场环境和管制政策的影响，而且还受银行特许权价值、集中度和规制俘获等多种因素的制约。相关理论和实证研究为我国银行业的发展和监管提供了可以借鉴的思路。
目录
一、引言
二、银行特许权价值与风险承担
三、竞争、集中度与银行脆弱性
四、银行业规制俘获与限制竞争行为
五、结论和启示
一、引言
关于银行竞争与银行脆弱性之间的关系，理论界存在三种观点。一种观点认为，竞争会加剧银行的脆弱性。根据传统的金融脆弱性理论，银行脆弱性是由流动性不足和存款挤兑引起的。据此，Matutes和Vives（1996）曾认为，由于存款者的提款意愿是一个由他们的预期所决定的外生变量，因此银行脆弱性可能出现在任何一种市场结构中。Smith（1984）对他们的观点提出了质疑，Smith构建的理论模型表明，银行间的存款竞争致使银行体系变得更加脆弱。Besanko和Thakor（1993）的研究表明，在竞争加剧时，银行会采取风险性投资策略，进而导致脆弱性加剧。还有一些学者考虑了存款保险的影响。Cordella和Yeyati（1998）研究认为，在竞争不足的情况下，存款保险能够抑制金融机构的冒险行为，因为银行会为了少交保险费而控制风险；然而，在保险费率既定的情况下，当竞争加剧时，存款保险反而会刺激银行的冒险行为。类似地，Matutes和Vives（2000）也探讨了银行冒险与存款保险之间的关系问题，他们同时考虑了银行失败的社会成本，发现在没有存款保险制度的情况下，过度竞争容易导致银行失败。
与此相反，另一些学者认为竞争有利于银行稳定。Caminal和Matutes（2002）认为，在垄断性市场中，银行倾向于发放高风险贷款，这会增加其经营失败的概率。Perotti和Suarez（2002）构建了一个研究银行竞争与失败间关系的二元动态模型，认为在竞争与脆弱性之间存在均衡关系。他们认为，银行经营失败有两种可能的结果，即倒闭或被其他银行合并。在没有新竞争者进入的情况下，存活下来的银行会从失败的银行那里受益，他们称此为“赢家通吃”效应。“赢家通吃”效应使得竞争失败的成本过高，因此能够激励银行采取审慎的行为。Perotti和Suarez（2002）进一步指出，鼓励兼并失败银行的并购政策有利于银行稳定。
还有一种观点认为，竞争与银行脆弱性之间的关系是多方面的，不能片面地认为竞争与银行脆弱性之间存在均衡关系（Allen和Gale，2004）。通过对历史文献的考察，Allen和Gale（2004）发现不同的理论模型往往会得出不同的结论。完全竞争能够促使金融市场达到最优稳定性水平，但在两种情况下竞争有害于银行稳定，一是存在存款保险制度，二是存款竞争异常激烈。他们强调银行脆弱性与银行间市场结构和风险传播密切相关。在完全竞争的市场上，某区域内流动性不足引起的一次很小的冲击就可能导致系统性风险。尽管冲击很小，但仍然可能引发银行倒闭和破产清算，继而又可能导致与破产银行有存款关系的其他银行的倒闭，并最终使得很多银行破产清算。市场的完全竞争性会在危机蔓延中起到至关重要的作用。Boyd等人（2004）从宏观经济角度进行了研究，发现银行失败的概率不仅与竞争有关，同时也与货币政策有关。当通货膨胀率低于某一临界值时，垄断性银行体系较为脆弱；而当通货膨胀率高于某一临界值时，竞争性银行体系较为脆弱。
综观已有的研究成果可以看出，我们不能简单地认为竞争会加重或减弱银行脆弱性，竞争对银行体系的影响，受到市场环境和规制政策的制约。下面我们从银行特许权价值、集中度和银行业规制俘获三个层面进一步分析竞争与银行脆弱性的关系。 |
